26-åringen var irritert og sint da han oppsøkte sosialkontoret i august i fjor. Mannen fikk avslag på sin søknad om nødhjelpspenger og syntes ikke at han hadde fått den bistand han trengte.

Den gang roet situasjonen seg etter hvert ned.

Et par måneder senere snakket mannen med en sosialkurator i Sørum om kjøp av en sofa. Kuratoren sa at 26-åringen kunne kjøpe en litt billigere sofa enn det han ønsket seg. Et par dager senere var det et møte på kontoret til sosialkuratoren. Sistnevnte måtte da formidle avslag på ulike stønader som mannen hadde søkt om og dette reagerte Sørum-mannen negativt på.

Han hadde oppfattet det slik at han var lovet disse stønadene og reiste seg og slo i bordet. Slaget var så hardt at pc-en på kontoret kuttet ut.

"Ondskapsfull"

Kuratoren synes det var lite hensiktsmessig å fortsette møtet og ba vedkommende gå. Han nektet først, men gikk da kontormannen truet med å ringe politiet. På vei ut kalte han sosialkuratoren "ondskapsfull". Han gjentok det samme overfor den kvinnelige virksomhetslederen ved kontoret og kalte henne dessuten for "inkompetent".

Sosialkuratoren skrev en rapport om forholdet til kommuneadministrasjonen, som valgte å anmelde saken. Politiet ila senere mannen en bot på 2.000 kroner, men 26-åringen nektet å vedta. Han nektet seg også skyldig i retten.

Tingretten slo fast at kuratoren var offentlig tjenestemann, som utførte en tjenestehandling da forholdet skjedde.

Men retten, som ble administrert av dommerfullmektig Anette Tønsberg med meddommerne Anita Ø. Valstad og Tore Ødegaard, kom til at uttrykkene ikke var av en slik karakter at de kvalifiserte til straff. Selv om tiltalte var hissig, mente retten at uttalelsene ikke overstiger hva som må tåles i en slik situasjon.

Var ikke redd

Det ble også vist til at kuratoren aldri var redd eller følte seg truet under episoden. Retten utelukker dessuten ikke at saksbehandlerne kunne vært mer tydelige i sitt budskap til tiltalte om hvorfor han fikk avslag på sine søknader.

Sammenliknet med rettspraksis fra tidligere tider skulle forholdet muligens ha ført til domfellelse, men retten har ved frifinnelsen tatt hensyn til at det har vært en utvikling i hva som må anses som en fornærmelse i dagligtale også i lovens forstand, heter det i dommen.